Seděl jsem na záchodě s ní na klíně a zemřela.

Povinnost volá.

Oznámení

NECSS se bude konat od 29. června do 2. července 2017 v New Yorku a celý den, 28. června, bude věnován vědecky založené medicíně. Předběžný harmonogram (změna vyhrazena).

Britt Hermes: Naturopati přicházejí! Naturopati přicházejí!Harriet Hall: Denialism in Medicine: Statin Denialists and Others.Clay Jones: Kulturní setrvačnost a běžně propagované lékařské názory, které jsou špatné.David Gorski: TBA.Steve Novella: TBA.Dva panely: Science-Based Medicine. Jak se máme? a Q&A.

Očkování

Blíží se konec chřipkové sezóny. Konečně. Chřipka stále zabíjí. CDC sleduje dětská úmrtí. V roce 2013 zemřelo na chřipku 111 dětí. V roce 2014 to bylo 148. V roce 2016 89. Letos 61.

Čísla neodpovídají tragédii smrti na onemocnění, kterému lze předcházet očkováním. Proto navrhuji: „Jak moje dcera zemřela na jednoduchý případ chřipky“.

Něco bylo strašně špatně.Když se opřela ve vaně a já viděl její oči, věděl jsem, že umírá.Stál jsem za ní a zvedl ji ven. Seděl jsem na záchodě s ní na klíně a zemřela.

Když ne chřipka, tak spalničky. Infekce zabíjejí.

Olivia, moje nejstarší dcera, chytila ​​spalničky, když jí bylo sedm let. Když nemoc nabrala svůj obvyklý průběh, pamatuji si, že jsem jí často v posteli četl a nijak zvlášť mě to neděsilo. Pak jednoho rána, když byla na dobré cestě k uzdravení, jsem seděl na její posteli a ukazoval jsem jí, jak vyrobit zvířátka z barevných čističů trubek, a když přišla řada na to, aby si jedno vyrobila sama, všiml jsem si, že prsty a její mysl nespolupracovaly a nemohla nic dělat.

“Cítíš se v pořádku?” Zeptal jsem se jí.

“Cítím se celá ospalá,” řekla.

Za hodinu byla v bezvědomí. Za dvanáct hodin byla mrtvá.

“Smrtelná epidemie spalniček se šíří v Evropě s poklesem očkování.” Rumunsko, kde je očkovaných méně než 90 % dětí, má 2000 případů se 17 úmrtími. Proč? Světová zdravotnická organizace varuje, že epidemie spalniček se šíří Evropou, protože rodiče se vyhýbají očkování. A pravděpodobně se bude šířit dále a způsobí ještě více zbytečného utrpení a smrti.

Anti-Vaccine Body Count pro USA nebyl aktualizován od roku 2015, kdy činil 9 028 úmrtí, kterým lze předejít. Říkalo se tomu Jenny McCarthy Body Count. Měl by být přejmenován na „Ileální-lymfoidní-nodulární hyperplazie, nespecifická kolitida a pervazivní vývojová porucha u dětí“ na „počest“ staženého článku Lancet od Andrewa Wakefielda, který spustil současnou epidemii spalniček. Autismus neklesl s klesající proočkovaností, ale byl přínosem pro JIP a pohřební ústavy.

Akupunktura

Pseudolékařský svět často funguje na základě dvojitých bludů, že zdraví lidé nemohou dostat infekce a že jejich zásahy jsou neškodné.

Jako lékař na infekční choroby si až příliš uvědomuji, jak při dokonalé bouři mohou být naprosto zdraví lidé ráno v pořádku a druhý den umřít kvůli ohromující infekci. Pamatuji si případ jako stážista pacienta, kterému byla v terénu zavedena infuze při zástavě srdce. Místo IV se infikovalo, S. aureus z infekce vyséval její aortální chlopeň, která selhala a zemřela.

Jehly jsou nebezpečné, což si akupunkturisté neuvědomují, vzhledem k jejich kavalírskému přístupu k používání rukavic. To vede k „muž mrtvému ​​po léčbě akupunkturou“:

Čtyři dny po akupunkturní léčbě ruky v únoru 2015 se muž začal cítit špatně, zvracel, měl průjem a také si stěžoval na bolest v ruce.

Několik dní poté, co byl přijat, se lékaři rozhodli amputovat mu ruku, aby se pokusili zachránit jeho život, ale bylo příliš pozdě. Čtyřiašedesátiletý muž zemřel v důsledku sepse a víceorgánového selhání.

Zní to jako infekce S. pyogenes, také známá jako bakterie požírající maso. Platit životem z neužitečného placeba.

A akupunktura je zbytečné placebo. Výsledky kvalitních placebem kontrolovaných studií prokáží, že akupunktura není o nic lepší než placebo, jako by byla zbytečná. Dva příklady z tohoto týdne. Za prvé, „Terapie elektroakupunkturou u závislosti na nikotinu: Dvojitě slepá, falešně kontrolovaná studie“. Jejich závěr?

Tato studie ukázala, že jak TEAT (skutečná EA terapie), tak SEAT (falešná EA terapie) mají podobný profil účinnosti a bezpečnosti u pacientů s ND.

A:

Tato studie ukázala, že účinnost EA v terapii ND je na úrovni placeba.

I když nedokážou udělat skok, aby učinili oznamovací větu, že tedy akupunktura nic nedělá.

Ne v „Akupunktura pro návaly horka v menopauze: aktualizace klinických důkazů a jejich význam pro rozhodování“, kde zjistili, že:

Akupunktura zlepšuje návaly horka v menopauze ve srovnání s žádnou léčbou; není však ve srovnání s falešnou akupunkturou. To je také v souladu s důkazy, že řada intervencí placeba zlepšuje symptomy menopauzy… Některé ženy mohou zvolit akupunkturu pro návaly horka, což je potenciálně invalidizující stav bez dlouhodobých nepříznivých zdravotních následků. Přesto by to ženy měly dělat, aby rozuměly důkazům a jejich silným a slabým stránkám v oblasti účinných lékařských terapií a akupunktury. Stejně tak je třeba zvážit náklady pro jednotlivce a zdravotní systém v kontextu zdravotní péče založené na hodnotách.

Jen proto, že akupunktura je fikce, nezabrání jejím praktikům ve snaze ověřit ji vědou. No, pseudověda. Vezměte si „Akupunkturní meridiánové energie u pacientů, kteří jsou duševně narušeni“. Použili AcuGraph, zařízení na měření energie meridiánů. Spíš ne. Měří kožní vodivost jako E-metr a měření kožní vodivosti je populární ve světě pseudomedicíny a dodává jejich praxi vědeckou patinu.

Že se kožní vodivost mění s emočními stavy, je dobře známo, je to součást základu detektoru lži. Vykládat tuto odpověď jako důsledek pseudovědy o energiích akupunkturních meridiánů a zveřejňovat ji v PubMed je otřesné.

Oddělení metaanalýzy akupunktury. Stejné, jak to kdy bylo.

Metaanalýzy akupunktury obvykle končí verzí „nějaký účinek, studie jsou špatné, je třeba provést více studií“. No, dva ze tří jsou pravdivé. Jako příklady tento týden máme „Akupunktura a moxování pro chronický únavový syndrom v tradiční čínské medicíně: systematický přehled a metaanalýza“:

Při léčbě CFS mohou mít CbAM a SAM lepší účinek než jiná léčba. Zahrnuté studie však mají relativně špatnou kvalitu, a proto jsou k potvrzení našeho zjištění zapotřebí vysoce kvalitní studie.

A „Akupunktura plus moxování u herpes zoster: Systematický přehled a metaanalýza randomizovaných kontrolovaných studií.

Akupunktura a moxování mohou zlepšit bolest a kožní výsledky, ačkoli současné důkazy jsou omezeny počtem studií a metodologickými nedostatky.

Chiropraxe

„Globální trh chiropraktické péče má do roku 2021 hodnotu 39,58 miliardy USD: Technavio.“ Globální chiropraktická péče může stát 39,58 miliardy dolarů, ale je bezcenná.

Homeopatie

Homeopatie je voda. Ty to víš, já to vím. Voda léčí pouze žízeň. To, že se provádějí studie o účinnosti vody a že IRB takové studie schválí, ukazuje, že medicína založená na realitě nerozumí světu pseudomedicíny.

Pamatujete si, jak jsem zmínil, že chřipka zabíjí? Ne často, ale může. Jak tedy získáme studie typu „Účinnost preventivní léčby Influenzinem v zimním období proti vzniku chřipkových onemocnění“? Influenzinum ve starověkém římském městě, ale je homeopatickým lékem vyrobeným z vakcíny proti chřipce aka nosoda. Influenzinum nezabralo. Influenzinum by nemělo fungovat. A hodnotit to jako potenciálně smrtelnou nemoc definuje neetické.

A to není jediná studie, která hodnotí vodu pro nemoc, která zabíjí: „Homeopatické léky pro prevenci chřipky a akutních infekcí dýchacích cest u dětí: slepá, randomizovaná, placebem kontrolovaná klinická studie.“ Udivuje mě, že vyhledávání „klinická studie homeopatické infekce“ má 34 zásahů.

Zajímalo by mě, jak princ Charles poznamenal: „Randomizovaná, zaslepená, kontrolovaná klinická studie neprokázala žádný přínos homeopatické léčby mastitidy u dojnic“?

Výsledky neukázaly žádný další účinek homeopatické léčby ve srovnání s placebem.

To je ale překvapení. Přinejmenším, když zemře kráva, dostanete večeři spíše než truchlící rodinu a život zkrácený.

A homeopaté, kteří si berou vodítko od akupunkturistů, mají stejnou šablonu pro své závěry metaanalýzy. V „Randomizovaných, dvojitě zaslepených, placebem kontrolovaných studiích neindividualizované homeopatické léčby: systematický přehled a metaanalýza“ dochází k závěru:

Byl zde malý, statisticky významný účinek neindividuální homeopatické léčby. Zjištění však nebylo robustní pro analýzu citlivosti založenou pouze na třech studiích, které obsahovaly spolehlivé důkazy: odhad velikosti účinku společně pro tyto tři studie nebyl statisticky významný. Existovaly významné důkazy o publikační zaujatosti ve prospěch homeopatie.

Právní a legislativní

Zdá se, že věda neovlivňuje lékařský varicobooster zákonodárné sbory, když hodnotí pseudomedicínu, což je důvod, proč například nejméně 20 států udělilo licenci přírodním lékařům. Ale jednání o penězích a zákonodárci naslouchají. “Senátoři Arkansasu odmítají návrh zákona o chiropraktických službách Medicaid.”

Návrh zákona, který by příjemcům Medicaidu umožnil vyhledávat chiropraktické služby bez doporučení lékaře, ve čtvrtek v Senátu neuspěl poté, co si odpůrci stěžovali, že by zvýšil náklady na vládní program zdravotního pojištění pro chudé.

866 příjemců Medicaid mělo v předchozím roce doporučení lékaře pro chiropraktické služby. Bez doporučení by mohlo být 52 000 chiropraktických návštěv ročně, které by stály 3,4 milionu dolarů. Vše pro nic.

Někteří z vás si možná pamatují, že Science-Based Medicine byla žalována a vyhrála. A v tomto procesu byla vytvořena právní priorita: „Nepovoleny žádné peelingy: Jedenáctý okruh potvrzuje, že příspěvek na blogu není reklamovatelný podle Lanhamova zákona“:

Jedenáctý obvod rozhodl, že příspěvek na blogu lékaře kritizující jiného lékaře a jeho klinickou praxi nemůže tvořit základ tvrzení podle Lanhamského zákona, protože příspěvky na blogu nebyly komerční reklamou nebo propagací.

Nezapomeňte přejít na Souhrn nevyřízených právních předpisů 2017, abyste měli krok s pseudovědeckými legislativními podvody ve vašem státě.

A to je vše. Uvidíme se příští týden.

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MUDr.

Minulý pátek zveřejnil Mark Crislip vynikající dekonstrukci velmi neuspokojivého článku, který se objevil v nejnovějším vydání Skeptical Inquirer, stěžejní publikaci Výboru pro skeptické šetření (CSI). Říkám „zklamání“, protože jsem byl zklamán, když jsem viděl, že SI (Skeptical Inquirer, nikoli Sports Illustrated) publikuje tak zaujatý, špatně promyšlený článek, zřejmě kvůli kontroverzi. Sám jsem předplatitelem a časopis si obecně rád čtu, i když v poslední době musím přiznat, že ne vždy čtu obálku každého čísla tak, jak jsem to dělal dříve. Mezi prací, psaním grantů, blogováním a dalšími aktivitami mé vnější čtení, dokonce i publikací, které se mi líbí, pokleslo. Možná se SI brzy ocitne mimo můj seznam četby. Ať je to jak chce, nemohla jsem si nechat ujít článek, který Marka tak popudil, protože naštval i mě. Tady to bylo, zvýrazněné na obálce vydání z března/dubna 2011: Sedm smrtících lékařských hypotéz. Prolistoval jsem vydání k článku, abych zjistil, že tento malý klenot napsal někdo jménem Reynold Spector, MD. Mozkem mi projel nádech známosti a pokusil jsem se přemýšlet, kde jsem to jméno už slyšel.

A pak jsem si vzpomněl.

Dr. Spector, jak se ukázalo, mi poprvé lezl na nervy asi před rokem, když napsal článek pro lednové/únorové číslo SI z roku 2010 s názvem Válka proti rakovině: Zpráva o pokroku pro skeptiky. Pamatuji si, že mě tenkrát ten článek rozčiloval a chtěl jsem začít diskutovat o vznesených bodech, ale nevzpomínám si, proč jsem to vlastně nikdy neudělal. Pravděpodobně se jednalo o kombinaci skutečnosti, že SI nepublikuje své články online, dokud neuplyne několik měsíců po vydání papírové verze, a možná moje lenost, že musím ručně přepisovat vlastními prsty všechny pasáže textu, které bych mohl chtít. citovat. V době, kdy byl článek dostupný online, jsem na něj zapomněl a nikdy jsem se k němu nevrátil – až doteď. Měl bych proto právě tady, právě teď, veřejně poděkovat Markovi (a samozřejmě Dr. Spectorovi) za to, že mi poskytl příležitost znovu se k tomuto článku vrátit v kontextu nahromadění, abych tak řekl, nejnovějšího článku Dr. Spectora. Koneckonců, Smrtící hypotéza sedm (jak to Dr. Spector tak kýčovitě řekl) zní:

Z hlediska populace pacientů s rakovinou a veřejného zdraví představuje chemoterapie rakoviny (chemoterapie) velký lékařský pokrok.

Dr. Spector poté využívá této příležitosti, aby hojně citoval ze svého článku z roku 2010 a posypal text „(Spector, 2010)“ jako moučkový cukr na košíček. Zde je úvodní slovo, které jsem potřeboval, abych ospravedlnil, že jsem znovu navštívil článek, který je více než rok starý! A jaké fantastické načasování je také žhavé na uzdravení mého příspěvku před pár týdny s názvem Proč jsme ještě nevyléčili rakovinu?

Návrat do budoucnosti, před návštěvou minulosti

Než se vrátím o více než rok zpět, nejprve mi dovolte poukázat na to, že 100% souhlasím s Markem, když kritizoval Dr. Spectora za jeho úvodní volej. Ačkoli mě v té době nikdy nenapadlo, při zpětném pohledu dokonce souhlasím s Crislipovým přirovnáním tirády Dr. Spectora k potěru Mikea Adamse, alespoň v dogmatické jistotě a tónu. Smutné je, že alespoň z hlediska zábavy postrádá Dr. Spector bláznivou hyperbolu Mikea Adamse. Na rozdíl od Adamse je také Dr. Spector skutečný vědec, ale zatraceně, kdyby, pomineme-li odkazy, tato první věta nemohla pocházet přímo ze speciálu Mika Adamse:

Chronický skandál sužuje lékařskou a nutriční literaturu (Spector a Vessell, 2006; Spector, 2009): mnoho z toho, co je publikováno, je chybné, pseudovědecké nebo ještě horší.

Stejně jako Mark jsem konvertita Johna Ioannidise a uznávám, že existuje spousta lékařské literatury, která je chybná. (Stačí na tomto blogu vyhledat příjmení Dr. Ioannidise a najdete spoustu příspěvků, které ho chválí a diskutují o jeho práci.) Ve skutečnosti, jak jsem již zdůraznil, většina lékařských výzkumníků instinktivně ví, že většina nových vědeckých poznatků neobstojí při zkoumání, a proto jen zřídka přijímáme výsledky jedné studie, s výjimkou neobvyklých okolností, jako dostatečné ke změně praxe. Také jsem mnohokrát poukázal na to, že to nemusí být nutně špatná věc. Replikace je klíčem k ověření vědeckých poznatků a často se nereplikují provokativní vědecké poznatky.