1 nukrypimas: mokslinės komunikacijos maišymas
Mano pradinė reakcija: tai paviršutiniškai įtikinanti, bet labai neinformatyvi santrauka. Skaitytojas nežinia apie pacientų skaičių, kaip jie buvo atrinkti ir pagrindinius dizaino elementus, įskaitant pirminius rezultatus ir atliktas analizes. Man įtariai žiūriu į santraukas, kurios prieštarauja įprastinei struktūrai, paskelbdamos rezultatus antrajame sakinyje. Aš jau seniai kovojau dėl informatyvesnių santraukų, kurios atitiktų CONSORT rekomendacijas dėl santraukų. Deja, man nelabai sekėsi, net ir su žurnalais, kuriuose buvau redakcinėje kolegijoje.
„Nature Communications“ reikalauja, kad kartu su rankraščiais būtų įkeltas užpildytas CONSORT kontrolinis sąrašas, kai pateikiamas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas. Kaip ir dauguma biomedicinos žurnalų, „Nature Communications“ nereikalauja įkelti santraukų kontrolinio sąrašo. Žurnalas, jo redaktorius ir recenzentai dalijasi atsakomybe už prastos kokybės santrauką, paskelbtą šiame straipsnyje.
Ieškau bandomosios registracijos
Atliekant atsitiktinių imčių tyrimą, labai rekomenduoju nedelsiant kreiptis į PubMED ir pirmiausia patikrinti, ar registracija bandoma. Bandymo registracija turėtų atskleisti pagrindines tyrimo plano detales, įskaitant pirminių rezultatų nustatymą, ir suteikti tam tikrą patikinimą, kad autoriai nepasinaudojo didžiuliu metodologiniu lankstumu, pasirinkdami pagrindines išvadas ir analizes, įskaitant pirminio rezultato nustatymą post-hoc (po žvilgsnio). pagal jų duomenis). Ši įprasta praktika yra žinoma kaip hipotezė, kai žinomi rezultatai, arba HARK. Tačiau geras skeptikas turėtų atidžiai patikrinti bandomosios registracijos datą, kad sužinotų, ar ji iš tikrųjų buvo numatoma, nes daugelis bandomųjų registracijų pateikiamos tik tada, kai autoriai jau peržiūri jų rezultatus.
CONSORT santraukoms reikalauja, kad santraukoje būtų bandomasis registracijos numeris, kuris automatiškai įtraukiamas kartu su santrauka PubMED. Idėja buvo padaryti, kad būtų patogu patikrinti bandomąją registraciją, kai pasiekiate straipsnį per PubMED. Deja, iš pradžių šiame straipsnyje praleidau registracijos numerį, nes jis buvo paminėtas tik tankiame metodų tekste, kuris buvo netoli straipsnio pabaigos. Kai radau NCT02013427, pamačiau, kad šis tyrimas yra didesnio klinikinio tyrimo dalis. Registracija suteikia puikią santrauką apie tai, kas būtų daroma per kiekvieną iš šešių pacientų apsilankymų, daug glausčiau nei pateikta tikrame straipsnyje. Autoriai įsipareigojo siekti pagrindinio dabartinio nugaros skausmo intensyvumo rezultato pagal vizualinę analoginę skalę (0 mm / be skausmo iki 100 mm / blogiausias įmanomas skausmas) šešias savaites. Pažiūrėsime, ar jie laikėsi šio įsipareigojimo.
Palengvinti pirminių rezultatų, iš pradžių deklaruotų, palyginimą su tuo, kas yra paskelbtame tyrimo rezultatų dokumente, yra viena iš vertingiausių bandymo registravimo funkcijų.
Mano išankstinės nuostatos
Mano lūkesčiai, remiantis ankstesne patirtimi, daugiausia tiriant teiginius apie sąmoningumą, pagrįstą MRT ir fMRT tyrimais, yra tai, kad tyrimas https://produktoapzvalga.top/ bus labai nepakankamas. Būtų atrankiniai pranešimai apie neįtikėtiną reikšmingų išvadų skaičių. Išvados apie funkcinius ir struktūrinius smegenų aspektus, susijusius su placebo atsaku, atitiktų ankstesnius tyrimus, tačiau būtų tokie pat nepatikimi ir mažai tikėtina, kad bus apibendrinti, išskyrus atvejus, kai pranešimai yra skirti patvirtinti praeities išvadas. Jei įrodyta, kad mano įtarimai teisūs, didelis patvirtinimo šališkumas turėtų būti akivaizdus straipsnyje, kuris pateikiamas literatūroje, kuriai jau būdingas didelis patvirtinimo šališkumas. Bet buvau pasirengęs įrodyti, kad klystu.
1 nukrypimas: mokslinės komunikacijos maišymas
Beveik tuo pačiu metu, kai pasirodė straipsnis ir pranešimas spaudai, NeuroSkeptic paskelbė tviterį, kurį jis turėjo greitai atpažinti kaip satyrą, kad sustabdytų sumišusius komentarus, kuriuos jis generavo:Deja, šis netikras aprašymas labai tinka šiam straipsniui. Šešių pastraipų įvadas grindžiamas neinformatyvioje santraukoje pateiktais teiginiais ir baigiasi kai kurių tyrimo rezultatų ataskaitomis, kartu su labai selektyvia literatūros apžvalga. Teiginiai apie didelį tyrimo naujumą – kad jis apėmė negydomą kontrolę – puikiai suderintas su teiginiais, kad rezultatai labai atitiko patikimą placebo atsako nuspėjamumą literatūroje, atsižvelgiant į psichologines priemones, smegenų struktūrą. , ir funkcija.
Paprasti skaitytojai atsisės ir mėgausis, atrodo, gera istorija, arba visiškai nustos skaityti, nes mano, kad dabar žino, kas buvo atlikta tyrimo metu ir kas buvo rasta. Tačiau skeptikams kils galvosūkis, kodėl mes apibendriname rezultatus net nepateikdami minimalių metodų detalių, kurios leistų nepriklausomai įvertinti šiuos teiginius. Jei skeptikai šiek tiek žinos apie tokius tyrimus, jiems kils įtarimų, kad mums pasakojama istorija yra labai suredaguota, o atrankiniai pranešimai apie tai, kas tinka. Techniškai kalbant, mums gali tekti išnaudoti tyrėjo laisvės laipsnius arba galbūt net negyvą lašišą.
Skeptikai gali pastebėti, kad buvo įmestas drąsus, bet abejotinas teiginys:
Svarbu tai, kad atsako į placebą poveikio dydis dažnai yra lygus tirtam aktyviam gydymui ir dažnai netgi didesnis, nei stebimas įprastinio gydymo metu. Įrodyta, kad placebo atsako trukmė yra panaši į tą, kuri pasiekiama gydant aktyvų gydymą, o placebo atsakų mastas didėja neseniai JAV atliktose neuropatinio skausmo RCT.
Aktyvus gydymas, kuris negali būti geresnis už placebą, nėra patvirtintas. Daugelis perspektyvių gydymo būdų neišlaiko šio pradinio testo. Štai kodėl mes atlikome akluosius, placebu kontroliuojamus atsitiktinių imčių tyrimus, kad pašalintume neveiksmingus gydymo būdus.
Skeptikai, susipažinę su tokio pobūdžio tyrimais, supras, kad autoriai visiškai supainiojo placebo atsaką su placebo efektu (dydžiu). Placebo atsakas reiškia vidinę būklę: skirtumus tarp pradinio lygio ir stebėjimo, skirto tam tikrai priemonei pacientams, kuriems buvo paskirtos tabletės ir placebas. Tokie paprasti skirtumai greičiausiai neatspindi placebo efekto dydžio. Placebo atsakas apima regresiją iki skausmo balų vidurkio, atsirandančio dėl pacientų, dalyvavusių tyrime padidėjusio skausmo metu. Šie pacientai turėjo nustoti vartoti skausmą malšinančius vaistus, kad galėtų dalyvauti tyrime. Tačiau atsakas į placebą taip pat apima daugybę nespecifinių poveikių, tokių kaip teigiami lūkesčiai, susiję su įtraukimu į tyrimą, arba ritualas, kai reikia išrašyti ir išgerti piliulę tam tikrame kontekste, t. .
Kontrolė be gydymo nesuteikia tokios vienareikšmiškos informacijos. Pacientų lūkesčiai gauti kažką mainais už dalyvavimą tyrime pažeidžiami priskiriant negydomai kontrolinei grupei. Nieko už juos nedaroma, o pakartotinių apsilankymų metu jie prisiėmė daugybę matavimų. Bet kokie pradiniai skausmo matavimo skirtumai negali būti laikomi natūralia istorija to, kas būtų įvykę, jei tyrime nebūtų dalyvavę pacientai. Žaidime gali atsirasti nocebo efektas – pacientai, kuriems buvo paskirtas negydymas, gali patirti nusivylimą ir nerimą dėl to, kad jiems nebuvo suteiktas papildomas dėmesys ir parama bei gydymo ritualas, kurio jie tikėjosi dalyvaudami tyrime.
Esu klinikinė sveikatos psichologė, taip pat skeptikė. Tikiuosi, kad placebo atsakas, paaiškintas smegenų funkcija, neįvertins socialinės aplinkos ir pacientų ankstesnės patirties vartojant tam tikrą placebą. Pavyzdžiui, reklama per televiziją apie stiprią purpurinę piliulę arba pačių pacientų patirtis vartojant purpurines tabletes paskatins juos labiau reaguoti į purpurinę tabletę. Individualus ir grupės lygmens placebo atsakas yra gana įvairus ir priklauso nuo sąlygų, kuriomis jie stebimi.
Pasibaigus trumpam įvadui, skaitytojai turėtų tikėtis metodų, kurie leis nepriklausomai įvertinti autorių teigiamus rezultatus, aprašymo. Tačiau šis straipsnis iš karto pateko į rezultatų skyrių, net nenurodant kintamųjų, iš kurių buvo atrinkti pateikti rezultatai, diapazonas. Tada straipsnis pereina prie rezultatų aiškinimo ir aptarimo. Galiausiai metodai pateikiami labai tankiai. Abejoju, kad daugelis skaitytojų buvo motyvuoti gilintis.
CONSORT struktūrinė schema
Tirdamas atsitiktinių imčių tyrimą, nedelsdamas pereinu prie reikalingos CONSORT tyrimo schemos, kuri dažnai pateikia netikėtumų dėl pacientų, kurie progresuoja nuo tinkamumo patikros iki atsitiktinės atrankos iki išlaikymo tolesnių vertinimų metu. Šiam tyrimui turėjau eiti į papildomą medžiagą, kad gaučiau tai:
Ką sužinojau iš schemos
„Nature Communications“ dokumente pateikti rezultatai nebuvo aukso standarto ketinimo gydyti analizės, apimančios visus atsitiktinai atrinktus pacientus. Mažai tikėtina, kad nuostoliai nuo kiekvieno schemos žingsnio iki kito bus atsitiktiniai, o tai yra būtina sąlyga, norint priskirti jiems kintamuosius. Mažas bendras imties dydis neleidžia patikrinti, ar stebėjimo praradimas yra atsitiktinis.
Bet koks palyginimas, apimantis negydomą kontrolinę grupę, nukentės nuo to, kad analizei bus skirta tik 20 pacientų. Dviejų grupių tyrimo statistinė galia yra susieta su pacientų skaičiumi mažiausioje grupėje.
Bet kokie palyginimai, susiję su šia kontroline grupe, nebus pakankamai galingi, kad būtų galima aptikti net vidutines asociacijas, net jei jos tikrai yra. Be to, bet kokie nustatyti reikšmingi skirtumai turi būti dideli, kad viršytų aukštesnę slenkstį, reikalingą statistiniam reikšmingumui su tokia maža imtimi.
Jei statistiškai reikšmingi skirtumai pateikiami pasirinktinai, jie greičiausiai bus išpūsti ir klaidingai teigiami. Be to, autoriai dažnai remiasi nereikšmingais skirtumais, norėdami interpretuoti ar lyginti su esama literatūra (t. y. „Mums nepavyksta pakartoti praeities išvadų, kad…“). Tai bus klaida, nes daugelis skirtumų yra nereikšmingi, nes pacientų skaičius yra per mažas, kad būtų galima nustatyti asociaciją, jei ji iš tikrųjų yra. Tačiau turime vengti prielaidos, kad didėjantis imties dydis garantuotų, kad tariamas ryšys taps reikšmingas, nes nežinome, ar tai yra atsitiktinumas.
Daugelis analizių, kurios yra svarbiausios autorių argumentams, priklausys nuo 40 pacientų, kuriems priskirta tablečių ir placebo būklė, analizės. Tačiau pacientų skaičius yra nepakankamas, kad būtų galima patikimai nustatyti vidutinę koreliaciją tarp savęs vertinimo balų ir smegenų funkcijos rodiklių. Be to, daugelis svarbiausių analizių priklauso nuo to, kaip atskirti reaguojančius ir nereaguojančius. Tai apima 40 pacientų padalijimą į dvi grupes po 20. Čia kyla nemažai problemų. Atsakančiojo ir neatsakančiojo atskyrimas priklauso nuo subjektyvaus savęs vertinimo rodiklio. Konkreti riba, skirianti reaguojančius asmenis nuo nereaguojančių, yra savavališka ir priklauso nuo konkrečios naudojamos savęs pranešimo priemonės. Kaip matysime, autoriai atsisakė pradinio įsipareigojimo registruodami bandymą – 6 mėnesių vizualinės analoginės skalės rezultatus.
Palyginus dvi 20 smegenų grupes, reikalinga tam tikra statistinė natūralių smegenų anatomijos skirtumų ir tarpindividualių matavimų stabilumo skirtumų kontrolė. Vienos ar dvi neįprasto dydžio smegenys arba nepaaiškinami skirtingų vertinimų skirtumai gali nustumti rezultatus virš arba žemiau statistinio reikšmingumo slenksčio.
Kaip matote, mes galime tiek daug išmokti iš CONSORT schemos, todėl žurnalai paprastai reikalavo, kad struktūrinė schema būtų aiškiai rodoma. Tačiau mažai žmonių žiūri į skaičius langeliuose.
Sutelkdamas dėmesį tik į tai, ką atskleidžia skaičiai CONSORT struktūrinės schemos langeliuose, patvirtinau savo įtarimą, kad šio tyrimo rezultatai yra per maži, kad būtų galima gauti reikšmingų statistiškai reikšmingų išvadų, kurios bus patikimos ir gali būti pakartojamos didesniame tyrime (à la John Ioannidis ). Mažai tikėtina, kad ankstesnių tyrimų išvados bus pakartoti šiame tyrime, jei kriterijus yra statistinis reikšmingumas, vėlgi dėl to, kad imtis yra per maža. Tikėtina, kad susitelkiant į reaguojančius ir nereaguojančius problemas dar labiau padidės, nes tai apima ir taip mažo paprasto padalijimą į dvi dar mažesnes dalis. Kaip matysime, smegenų struktūros ir funkcijos matavimas turi daug triukšmo, todėl norint patobulinti ir ištaisyti šiuos matavimus, reikia didesnių mėginių. Konkretūs skirtumai tarp atsakiusiųjų ir nereaguojančių smegenų greičiausiai bus nepatikimi ir nepasikartos naujuose mėginiuose. Tikėtina, kad priešingai parodyta dėl selektyvaus ataskaitų teikimo, patvirtinančių išvadų paieškų ir didelio metodologinio lankstumo šiame ir kituose tyrimuose.
Kitos erzinančios tyrimo ypatybės, kurios galėjo turėti įtakos ataskaitoms
Mes neįsivaizduojame, kokie konkretūs tyrimo aprašymai buvo naudojami įdarbinant pacientus. Būtų svarbu suprasti, kodėl pacientai norėjo dalyvauti tyrime, kurio metu jiems reikėjo atsisakyti vaistų nuo lėtinių nugaros problemų ir kiek jie galėjo būti nusivylę, kai buvo priskirti negydomai grupei. Nežinome, kokių lūkesčių pacientai turėjo dviem laikotarpiais, kai jie nebevartojo tablečių ir placebo. Išsami informacija būtų buvusi naudinga norint suprasti psichosocialinę įtaką jų skausmo įvertinimui tais laikotarpiais.
Pagrindinės išvados
Pirminis rezultatas
Autoriai sumažino pirminį tyrimo registravimo rezultatą – nugaros skausmo intensyvumą pagal vizualinę analoginę skalę po šešių savaičių – iki antrinio. Dėl naujų pirminių rezultatų:
Visą bandymo laiką dalyviai naudojo vaizdinę analoginę skalę, rodomą išmaniojo telefono programėlėje (papildomas 2 paveikslas), kad įvertintų nugaros skausmo intensyvumą du kartus per dieną natūralioje aplinkoje. Šie ekologiniai momentiniai vertinimai (EMA) buvo pagrindinis šio tyrimo skausmo matavimas ir buvo naudojami placebo atsakui nustatyti.
Vidutiniškai pacientams, kuriems buvo suteiktas atsakas, nugaros skausmo intensyvumas sumažėjo ir stabilizavosi iki pastovios, maždaug 20 % analgezijos vertės tiek gydymo, tiek išplovimo laikotarpiu (T1, T2 ir W1, W2; 1d pav.). Kadangi kai kurie pacientai į vieną gydymo laikotarpį reagavo stipriau nei į kitą, atsako dydį apskaičiavome kaip didžiausią % analgeziją tarp dviejų gydymo laikotarpių.
Galbūt tai yra pasikeitusių rezultatų priežastis:
Tačiau MPQ sensorinės ir afektinės skalės bei PainDetect prastai koreliavo su mūsų pirminiu skausmo baigtimi (papildomas 3 paveikslas), nesiskyrė tarp gydymo grupių, o skausmo programoje apibrėžtos grupės parodė simptomų pagerėjimą visose grupėse.
