По-нататък в статията те добавят малко повече нюанси:

По-нататък в статията те добавят малко повече нюанси:

Хъмфрис изглежда не знае колко щети върху невроните е нанесъл вирусът на полиомиелит.

Обобщение и заключение

Мисля, че е очевидно, че представянето на Хъмфрис е дефектно по много начини и показва безчувствие към страданието:

Хъмфрис започва със сравняване на честотата на редица заболявания, като по същество сравнява ябълки с портокали;Когато Хъмфрис обсъжда честотата на заболяването и смъртните случаи, тя пренебрегва огромните жертви на полиомиелит по отношение на страданията и уврежданията, нещо, което прави и с морбили;Хъмфрис пренебрегва, че всички болести, които тя сравнява с полиомиелита, са били или основно вече елиминирани, или са в рязък спад в същото време, когато полиомиелитът е бил във възход;Хъмфрис изглежда не разбира основите на оценките, тоест често има диапазон; но дали 1/100 или 1/200 случая действително са станали парализирани, все пак, когато се брои действителният брой на случаите на парализа, има малка разлика. И Хъмфрис не успява да разбере, че е била направена оценка от 1936 г., преди да се установи, че полиомиелитът е три различни серотипа;Хъмфрис отхвърля, че дори след корекциите на Грийнбърг са останали 7000 или повече случая на парализа;Хъмфрис злоупотребява с данните от Мичиган, които всъщност установяват, че „от 242 пациенти, първоначално диагностицирани като паралитични, 187 или 77% са потвърдени от лабораторни тестове, че имат полиомиелит. Установено е, че по-голямата част от тях (84%) имат остатъчна парализа 60 дни след началото на заболяването. Така 65% са имали парализа 60 дни по-късно, въз основа на критерии, използвани от Грийнбърг;И въпреки това, както е илюстрирано от изследването на Грийнбърг и Мичиган, промяната на дефинициите и грешките в диференциалната диагноза, Хъмфрис игнорира факта, че действителният брой на хората, за които се съобщава, че са били засегнати от вируса на полиомиелит, е значително подценен и че много от тях са страдали от леки намаляване на способността през живота им и по-късно пост-полиомиелит синдром и, вероятно, синдром на хронична умора.Хъмфрис пренебрегва културните промени в САЩ, след като оцелява Голямата депресия и победи във Втората световна война, с много предишни болести елиминирани или в упадък, с чудото на антибиотиците, създавайки семейства, изправени пред възходяща болест, която видимо засегнати деца, непредсказуеми и, да, плашещи.Мнението на Хъмфрис за March of Dimes отхвърля както това, че хората вече са изпитвали страх от полиомиелит, така и основната роля, която Маршът на Dimes играе в подпомагането на жертвите на полиомиелит, помощ, която е съмнително, би дошла от другаде. Нейната враждебност към ваксините я заслепява от факта, че по-голямата част от средствата на March of Dimes отиват за грижи за пациентите, обучение на медицински сестри и физиотерапевти и медицински консумативи. И, по подразбиране, Хъмфрис вероятно би уволнил различни организации, набиращи средства за много други „ниска честота“ болести и състояния; иХъмфрис пренебрегва пост-полиомиелитния синдром и вероятно синдрома на хроничната умора, където проучванията установяват, че първият, а може би вторият всъщност е резултат от увреждане, причинено от вируса на полиомиелит, а не погрешно диагностициран като полиомиелит.

Въпреки че смятам, че този документ сам по себе си е убедителен аргумент, че на Хъмфрис му липсва достоверност, обичам да бъда изчерпателен, така че ще работя върху следващите документи. Както е планирано сега: Част 2 ще се фокусира по-задълбочено върху дефинициите/критериите за парализа, лабораторно потвърждение, кога и какви видове, както и диференциалните диагнози и ролята, която ваксината играе за изчезването на полиомиелита; Част 3 ще се съсредоточи върху инцидента с Cutter, свързания с ваксината полиомиелит, ролята на тонзилектомията и провокацията от други медицински инжекции и твърденията на Хъмфрис, че DDT и арсенът са играли значителна роля, замърсяването с ваксина SV40 и обсъжда централната догма, която е резултат от полиомиелита от подобрени санитарни условия, заедно с други променливи, които частично обясняват нарастването на полиомиелита; и част 4 ще се фокусира върху лечения, включително железен бял дроб, операции, имобилизации, различни физически терапии и хранителни подходи. По принцип възнамерявам да демонстрирам, че Хъмфрис греши напълно (умишлено или не) относно всяка точка, която толкова слабо се опитва да изтъкне или че силно преувеличава, силно преувеличава и набляга на древната история. Въз основа на нейния подход тя би отричала по-голямата част от съвременната медицинска наука. Останете на линия!

Признания

За ценна обратна връзка и предложения, благодаря на: Санди Берман; Дейвид У. Роуз, MA; Дорит Рубинщайн Рейс, д-р; Стивън А. Рубин, д-р.

Автор

Джоел А. Харисън

Джоел А. Харисън, д-р, MPH е пенсиониран епидемиолог, който пише статии през последните години в подкрепа на ваксинации за Всяко дете до две, отлична организация с нестопанска цел, основана през 1991 г. Всяко дете по две се промени на Ваксинирай семейството си, разширявайки се неговата мисия да включва ваксини за хора от всички възрасти. Можете да намерите Резюмета на предишните му статии в ECBT, които имат хипервръзка към пълните статии, както и кратката му биография на архивираната страница с коментари на ECBT (чрез archive.org). Д-р Харисън е учил и работил в няколко страни, включително Швеция (където е получил докторска степен) и Канада (където е получил магистърска степен). След като изпита както шведската социализирана система на здравеопазване, така и канадската система с нестопанска цел с един платец, през последните 30 години той посвети значително време на изучаване на икономиката на здравеопазването и системите за здравеопазване, като заключи, че макар шведската система да е отлична, като се има предвид Американската култура, той вярва, че една система с нестопанска цел с един платец би била най-добрият вариант за Съединените щати. Д-р Харисън е дългогодишен член на Physicians for a National Health Program.

С удоволствие открих статия за етиката на „отворената“ употреба на плацебо сред педиатричната популация в августовския брой на Pediatrics, особено една, частично написана от Артър Каплан и Пери Клас. Основният автор обаче изглежда е Брит Троген, медицински антрополог, който в момента изучава медицина в Медицинския факултет на Нюйоркския университет с завършен опит в научната журналистика. За съжаление бях повече от малко разочарован от тяхната дискусия по темата, тъй като тя разкри лошо разбиране за плацебо, правейки често срещаната грешка да объркваме това, което виждаме в клиничните изпитвания, с реалната световна практика. Но не всичко беше лошо.

Концепцията за плацебо се появява често в дискусиите както за научно базираната медицинска практика, така и за привидно безкрайния набор от псевдомедицински подходи към здравеопазването, за които пишем тук в SBM, и със сигурност има място за несъгласие между разумни хора. Trogen, Caplan и Klass изясняват това и те точно посочват някои от потенциалните клопки при включването на „отворено“ плацебо в протоколите за педиатрично лечение. Но според мен те придават твърде много заслуга на плацебо ефектите и разчитат твърде силно на проучвания, проведени от Тед Капчук, който често прозелитизира съществуването на „плацебо без измама“ въз основа на проучвания, които използват измама.

Ще прегледам основните точки, направени от авторите, тъй като повечето читатели няма да имат достъп до цялата статия.

Те започват с общо описание на това какво представлява класическият плацебо отговор:

Счита се, че плацебо (фалшиви лечения като захарни хапчета или инжекции с физиологичен разтвор) предизвикват подобрения в клиничните резултати, като имитират медицински терапии, като по този начин подобряват очакванията на пациентите за подобряване

Това е твърде опростено.

По-нататък в статията те добавят малко повече нюанси:

Терминът „ефект на плацебо“ често се използва разговорно, за да опише малък, объркващ или незначителен отговор. Въпреки това, както при деца, така и при възрастни, плацебото може да намали честотата и тежестта на симптомите на заболяването при пациенти на ниво, равно на много фармакологично активни лекарства.

И това е изключително подвеждащо.

Плацебо в контекста на клинично изпитване е комбинация от много фактори, като регресия към средната стойност и естествения ход на субективните оплаквания и до голяма степен артефакт на начина, по който провеждаме клинични изпитвания и измерваме резултатите. Може да изглежда, че пациентите в групата на плацебо на изпитване имат намаляване на симптомите наравно с групата за лечение, но това е най-вече илюзия. Очакванията на пациентите вероятно играят много малка роля и, когато се сравняват с пациенти в група без лечение, често изобщо не са много. Всъщност дългогодишната вяра в съществуването на значителен истински плацебо ефект в клиничните проучвания се основава на някои изключително съмнителни изследвания.

Плацебо в клиничните изпитвания не води до подобряване на обективните резултати. Пациентите може субективно да вярват, че тяхната болка, където има най-голям потенциал за действителна клинично значима полза, е подобрена, но няма да имат много за подобряване на функцията. Не казвам, че може да няма роля за подобряване на възприемането на пациента при определени обстоятелства, но това може да се постигне без да се жертва автономията на пациента или родителския авторитет.

Авторите дори споменават този факт:

Докато плацебо ефектът играе роля в почти всяка клинична интервенция, използването на плацебо като самостоятелно лечение в медицината до голяма степен е обезкуражено поради опасения bluestone отзиви за измама на пациентите.

Измама, която според мен е неетична. За съжаление те следват това твърдение с все по-често срещания разказ за „плацебо без измама“ или „отворено“ плацебо. Те твърдят, че тези „обезпокоения са били разгледани“ от изследвания през последното десетилетие, изследвания, принадлежащи предимно на Тед Капчук от Харвард, който е подтикван всеки път, когато NPR или някоя друга новинарска организация иска коментар за това колко магическо може да бъде плацебото. Те описват „отвореното“ плацебо като „мощна нова методология“, която включва пълна прозрачност и информираност на пациента, на същия дъх, когато признават, че пациентите са лъгани:

На пациентите обаче е казано, че е установено, че подобни плацебо имат ползи при индивиди с тяхното състояние, запазвайки положителните очаквания на пациентите.

Те твърдят, че „отвореното“ плацебо е определено като съвместимо с етичните принципи на информираното съгласие и автономията на пациента. Това решение е взето от, както се досещате, Тед Капчук. Така че човекът, чийто фокус в живота изглежда е оправданието за включването на плацебо в клиничната практика, е съгласен със себе си.

Намерих следното твърдение за много интересно:

Въпреки че проучванията на отворени плацебо в педиатрията са оскъдни, прегледите и мета-анализите обикновено установяват, че децата имат по-високи нива на плацебо отговор от възрастните, което предполага, че педиатричната популация може да се възползва поне толкова, а може би и повече от опитите за прилагане на плацебо лечение в клиничната практика.

Бих предположил, че това ще бъде така. Не забравяйте, че тези отговори се виждат само в субективни резултати. Има смисъл за мен, че би имало по-висок риск от артефакти от изследването, водещи до възприемането на подобрение при децата, които също са по-податливи на подобрение с разсейване/TLC. И може да има добавен артефакт поради необходимостта от родителска оценка на резултатите. И по-високият отговор на плацебо в клиничните проучвания не означава автоматично, че те ще имат клинично значими отговори извън контекста на изпитване.

Не забравяйте, че това трябва да бъде безпристрастна оценка на етиката на „отвореното“ плацебо в педиатричната помощ, когато прочетете следното изявление:

Въз основа на тези съображения, априорната забрана на плацебо от клиничната практика може да лиши пациентите от потенциално ефективен начин на лечение, като в същото време ги излага на повишени странични ефекти, несигурна ефикасност и по-високи финансови разходи, свързани с фармакологично активните лекарства.

Това смело твърдение и някои крещящи страхове относно предписването на лекарства „извън етикета“ при деца се подкрепят от пилотно проучване за „отворено“ плацебо при деца с ADHD. Резултатите не бяха впечатляващи и включваха само 26 деца и 2-седмичен период на наблюдение. Не мисля, че е справедливо да се правят някакви причинно-следствени твърдения, особено по отношение на етични съображения, дори ако родителите в проучването са големи фенове на плацебото. Не мисля, че биха записали детето си за процеса, ако не бяха.

Сега добрите части.

Когато става въпрос за потенциални проблеми с използването на „отворено” плацебо, авторите се справят много по-добре. След твърдението, че „функционалният механизъм“ на плацебо е слабо разбран и доста глупаво споменаване на възможни „ноцебо ефекти“, т.е. Съгласен съм с тях обаче, когато изразят опасенията, че увеличената употреба на плацебо, измамна или не, може да добави към общото убеждение, че всички оплаквания изискват някакво медицинско или фармацевтично лечение. Можем да накараме още повече родители да потърсят медицинска помощ за леки педиатрични оплаквания, които са самоограничаващи се и доброкачествени.

Те също така повдигат загриженост, че широкото използване на „отворено“ плацебо може да попречи на установяването на доверителни отношения между пациентите и техните медицински доставчици, особено ако се прави по хаотичен начин. Може да се тълкува от някои като внушение, че оплакването е изцяло в главата на пациента или родителя. Може да изглежда така, сякаш лекарят се отказва.

Те напълно решават последния потенциален проблем с този подход, дотолкова, че просто ще цитирам целия параграф, защото самият аз не бих могъл да го кажа по-добре:

По-тревожна е възможността употребата на плацебо да накара пациентите да развият фалшиви или погрешни вярвания за самото плацебо съединение или за концепцията за „лечение на ума и тялото“ като цяло. Възможно е пациентите и/или родителите да приравнят ползите, които получават от плацебото, с легитимирането на други форми на така наречените алтернативни лекарства или да развият неточното убеждение, че „позитивното мислене“ е достатъчно за излекуване на всякакви сериозни заболявания, отказ от доказани лечения. По същия начин, след като научат за ползите от плацебото от своя лекар (или, също толкова вероятно, от интернет или от уста на уста), хората биха могли да се опитат да „самопредписват“ инертни вещества на себе си или на децата си, за да намалят употребата им на други лекарства. Особено в ситуации, в които дозите на лекарствата трябва да се поддържат над критичните нива с течение на времето, като например за лекарства против припадъци или хипотиреоидни лекарства, независимите и неконтролирани опити за намаляване или премахване на дозите на лекарствата могат да представляват сериозен риск за здравето.

Освен като цяло, проблемът „лъжата на пациентите е неетичен“, точно там е най-големият ми страх. Практикуващите различни форми на нередовна медицина, които наистина вярват в собствените си неправдоподобни глупости, отрекоха, че лечението им разчита на различните плацебо ефекти исторически. Но тъй като научните доказателства отново и отново доказаха, че тяхното магическо мислене е погрешно, много привърженици изместиха фокуса си върху плацебо. По-специално, много доставчици на така наречената интегративна медицина, работещи в академични среди, както и хора като Тед Капчук, не само искат да вярваме в плацебо, те се нуждаят от нас да вярваме в плацебо без измама.

Crypto logo

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus cursus rutrum est nec suscipit. Ut et ultrices nisi. Vivamus id nisl ligula. Nulla sed iaculis ipsum.

Contact

Company Name

Address